Pour inaugurer notre série « Y a pas le choix », l’analyse du chat d’hier soir avec Pascal Rogard.
Cette intervention, qui n’a pas réuni les foules (110 connectés en pointe, contre 220 la veille), est encore une fois représentatif de ce que le site appelle « l’échange » : une opposition de points de vue, une présentation non négociable d’un projet de loi, un « Y a pas le choix » définitif.
Deux points intéressants :
> la mauvaise foi, qui n’est pas sur ce dossier le privilège de Pascal Rogard, mais qui est encore une fois frappante :
Pascal Rogard rappelle son combat pour « encadrer par une règlementation précise [les cartes illimités de cinéma, réglémentation qui] prévoit que les distributeurs, les producteurs et les auteurs bénéficient d’une rémunération forfaitaire en euros pour chaque entrée effectuée avec la carte. Cela signifie donc que si l’utilisateur de la carte va souvent au cinéma, c’est l’exploitant de la carte qui supporte le risque et qui peut d’ailleurs en cas de surconsommation enregistrer une perte d’exploitation.« .
Il oppose ce système à la licence légale en prétendant qu’elle conduirait à ce que « la rémunération [soit] la même quel que soit le nombre d’oeuvres téléchargées. »
Il fait mine d’ignorer les possibilités de rémunération à l’audience exacte, comme la licence forfaitaire optionnelle. Pourquoi ne se battrait-il pas de la même facon pour cette solution ?
> l’omniprésence des distributeurs et des sociétés de gestion des droits dans le débat
Hier la FNAC, aujourd’hui la SACD. On espère que l’intervention de la SPEDIDAM remettra un peu de sel dans les interventions.
Le constat visible, c’est que les artistes n’ont pas ou peu d’arguments contre la licence globale (ou forfaitaire). il faut faire intervenir les distributeurs et les sociétés de gestion des droits pour argumenter, toujours à charge de la licence globale…
À voir aussi :
La Fnac indispensable à la diversité culturelle ?
L’analyse du chat avec Denis Olivennes par Guillaume Champeau – Ratatium – 01-03-2006
Ah ça on n’ pas le choix, c’ certain.
Faut il fermer les bibliothèques municipales? Ces lieux de perdition où l’ peut emprunter gratuitement des livres? Vous vous rendez compte du manque à gagner pour l’édition? un livre lu en bibliothèque = un livre de moins acheté à la fnac !! Vous ne croyez tout de même pas que tout ce qui est téléchargé serait systématiquement acheté? Les gens ont juste accès à plus de culture. C’ comme regarder la télé ou écouter la radio. Quand vous écoutez la radio, vous n’ pas de disque. Vous l’écoutez même pour avoir accès à plus de contenu que votre portefeuille ne vous le permet. Le téléchargement, c’ une radio, une télé interactive. Mais on ne veut pas que les gens aient le choix.
Il fut un temps où l’ du disque a bien arnaqué le consommateur selon la loi du progrès. Un 33 t = 50 francs et subitement un CD = 100 francs. Ah bienvenue de le monde du numérique, ça se paye et vous n’ pas le choix. On peut parler aujourd’ d’ beau retour de baton avec Internet et le peer 2 peer. On ne peut pas toujours gagner…
Commenté par Russel — 2 mars 2006 @ 15 h 00 min
livres : il faut rappeler que la loi Tasca a institué un nouveau droit de prêt encaissé par la Sofia ( http://www.la-sofia.org/indexSite.html) question : ce qui est valable pour le liivre (docuent imprimé) pourrait se décliner pour les autres supports prêtés dans les bibliothèques.
Rappel : la loi dadvsi ne prévoit toujours pas de conditions spécifiques pour les bibliothèques : droit de citation, droit d’ et de recherche, droit de publication, droit de diffusion.
Commenté par Mercure — 4 mars 2006 @ 11 h 26 min